YARGITAY 14. CEZA DAİRESİ 2019/7299E 2020/1587K 27.02.2020 Tarihli karar;
KARARDA KARŞI OY YAZISINDAKİ GEREKÇESİNİ "Sanık hiçbir sekilde savunmasını ve suçsuzlugunu ispatlamak zorunda degildir, Devlet sanıgın suçlulugunu ispatlayacaktır. Magdurenin herhangi bir delille desteklenmeyen soyut beyanı tek basına sanıgın mahkumiyetine esas alınması mümkün degildir." CÜMLESİNE DAYANDIRAN YARGIÇLARIN DETAY İÇEREN KARŞI OY YAZISIDA AŞAĞIDADIR.
KARARIN TAM METNİ
SUÇ: Çocugun nitelikli cinsel istismarı, kisiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: Sanıgın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Izmir 7. Agır Ceza Mahkemesinden verilen 05.09.2018 gün ve 2017/434 Esas, 2018/286 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf basvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle basvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren durusmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, geregi görüsüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttigi nedenler de gözetilerek yapılan degerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçeklestirilen inceleme neticesinde vaki istinaf basvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme
yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediginden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası geregince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneginin Izmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.02.2020 tarihinde üye ... ile ...’un karsı oyları ve oy çokluguyla karar verildi.
KARSI OY
Somut olayda, magdure ...'nin 17 yıl 6 aylık, sanık ...'ın ise 25 yasında oldugu, Olay öncesi ınstagramda tanıstıkları, daha sonra bulustukları, minibüs ile pastaneye gittikleri, ordan da sanıgın ayarladıgı bir eve geçerek orada magdure beyanına göre sanıgın zorla
magdure ile cinsel iliskiye girdigi, magdurenin himen elastiki, organ sokmaya müsait oldugu, magdurede çene altında 3 adet 0,3-0,4 cm lik ekimozlar oldugu, cinsel iliski sonrası sanıgın magdurenin çıplak resimlerini çektigi, bu resimlerden birisinin telefonda ele geçirildigi, cinsel iliski sonrası sanıgın magdurenin annesini arayarak magdureye ulasmaya çalıstıgı, anne babasına kızlarının
elinde resminin oldugunu söyledigi,
Sanıgın TCK’nın cinsel istismar suçundan 103/2'den 18 yıl, hürriyetten yoksun kılma suçundan 109/2, 109/3f, 109/5. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasına mahkum edildigi,
Magdurenin minibüse bindirme, eve götürme ve cinsel iliskinin zorla oldugunu beyan ettigi, Ancak sanıgın tüm gerçeklesmelerin rızaya dayalı oldugunu ve magdurenin kendisine 19 yasında oldugunu söyledigini savundugu,
Olayda Sayın Çogunlukla aramızdaki uyusmazlık suçun sübuta erip ermedigi hususundadır.
Magdure ilk beyanında, sanıkla ınstagramdan tanıstıgını, ısrarla bulusma istegini arkadaslıgı sonlandırmak amacıyla kabul ettigini, 15.06.2017 tarihinde saat 15 civarı bulustuklarını, bir anda dolmusa bindiklerini, süphelinin kendisini bu yönde zorladıgını, süphelinin minibüste elini tutmaya çalıstıgını, Karabaglar civarında akdeniz pastanesinde bir süre oturduktan sonra, pastanenin yanında
bulunan apartmana kendisini soktugunu, evin ikinci katına süphelinin kendisini çıkardıgını, eve girer girmez kendisine sarılmaya çalıstıgını, evin yatak odasına ittirdigini, üstüne çıktıgını, öpmeye çalıstıgını, kendisini engellemeye çalısmasına ragmen önce tokat attıgı, sonra sırtüstü yere düstükten sonra kalkmaya çalıstıgını, süphelinin alnına kafa atarak, ben ne istiyorsam yapacaksın dedigini
kendisini tehdit ederek soydugunu, 4 adet çıplak fotografını çektigini, bilahare tekrar üzerine çıkarak tecavüz ettigini, süphelinin 10 dakika arayla 3-4 kez kendisi ile birlikte oldugunu, ancak süphelinin özel bölgesinden sıvı gelip gelmedigini hatırlamadıgını bildirmis,
Magdure durusmada da aynı yönde beyanda bulunmustur.
Sanık savunmasında ise, tüm olayın magdurenin rızası dahilinde oldugunu, fotografı elinde oldugu için korkarak sikayetçi oldugunu bildirmistir.
Olayı bizzat gören, herhangi bir görgü tanıgı veya kamera görüntüsü bulunmamaktadır.
Mahkeme gerekçeli kararında “her ne kadar sanık asamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemis ise de, sanık savunmasının dogrulanmaması ve magdurenin tüm asamalardaki samimiyetinden süpheye düsülecek bir tutarsızlık görülmedigi, magdurenin tüm asamalarda dosyaya yansıyan ve sanıga iftira atmasına neden olacak bir husumetinin bulunmadıgı ve dahi bir kadının iffetini namusunu nedensiz ortaya atamayacagı gözönüne alındıgında, sanık savunmasının kendisini cezadan kurtarmak
amaçlı oldugu kanaatine varılarak sanık savunmasına itibar edilmeyerek magdurenin beyanına itibar edilmistir” denmektedir.
Dosya kapsamına göre, sanıgın ve magdurun beyanları ile doktor raporu dısında herhangi bir delil bulunmamaktadır.
Magdura sanıgın kendisini zorla minibüse bindirdigini belirtmekte, ancak neden etraftan yardım istemedigini açıklayamamaktadır. Yine magdure, eve kendisini sanıgın zorla götürdügünü bildirmekte, gitmemesi durumunda sanıgın ne yaptıgını söylememektedir.
Magdura sanıgın kendisine tokat attıgını ve alnına kafa attıgını bildirmekte, ancak bu hususlar doktor vraporu ile dogrulanmamaktadır. Doktor raporuna göre, çene altında küçük 3 tane ekimoz bulunmaktadır. Bu ekimozların iliski sırasında emme ile olusabilmesi muhtemeldir. Sanık kendisine tecavüz ederken, magduren ne sekilde direndigini, direnmesi ile sanıkta nasıl bir iz, emare kaldıgını açıklamamaktadır.
Olay sonrası sanıgın magdurenin annesi, babası ve kardesini araması üzerine magdurenin olayı rıza dısı olarak anlatması çok normaldir, ancak bu husus, eve gitme ve cinsel iliskinin de rıza dısı gerçeklestigi anlamına gelmeyecektir.
Sanık hiçbir sekilde savunmasını ve suçsuzlugunu ispatlamak zorunda degildir, Devlet sanıgın suçlulugunu ispatlayacaktır. Magdurenin herhangi bir delille desteklenmeyen soyut beyanı tek basına sanıgın mahkumiyetine esas alınması mümkün degildir.
Bu nedenlerle, eylemin magdurenin rızası rızası dısında gerçeklestiginin ispatlanamamasından dolayı, sanıgın asamalarda magdurenin yasını 19 olarak kendisine söyledigini de gözeterek hata hükümlerinin degerlendirilmesi ve sonuca göre sanıgın beraatine veya TCK’nın 104. maddesi uyarınca resit olmayanla cinsel iliski suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, TCK’nın 103/2. maddesi uyarınca hükümlülük kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı oldugundan, Izmir 7. Agır Ceza Mahkemesi ile ilgili istinaf isteminin esastan reddine dair Izmir BAM 15. Ceza Dairesinin 27/12/2018 tarih ve 2018/2971-2079 sayılı kararının bozulması gerektigi düsüncesiyle sayın çogunlugun görüsüne katılmıyoruz.